Comenté que en Septiembre del año 2025, es decir el año pasado tuve un caso de que revisando con Gemini un texto Médico antes, me encontré con que Gemini llamó a su propio texto de diez dias antes Verborrea sin bases medicas, pero era algo ya probado, ya confirmado y ya entregado… y que ponian en riesgo la vida de terceros con la nueva opinion de gemini.
Ayer domingo tuve un caso casi identico, pero de algo legal peró con Claude. Le pedi a Claude una opinión sobre que tantas personas usaban equis tecnología en 2011. LO que dijo tuvo sentido, el problema fue al tratar de integrarlo con otro texto. Era parte de una serie de pasos logicos, Vamos a ver los pasos que le dí:
- 1 sucede algo en 2001
- 2 en 2008 un simpatizante de un criminal, usa esa tecnología
- 3 En 2011 alguien roba un cartucho de grabación de esa tecnología. Hay una averiguación previa
- 4 En 2012 alguien presenta el producto del robo, que no es una tecnologia comun, como prueba en contra de otra persona defendiendo a las personas del 2008. No tiene sentido legal porque demostrarian por si mismos el robo.
- 5 Dos personas del 2012 estan relacionadas cada uno con un hecho delicitivo (2008 y 2011).
- 6 Presenté evidencia que la persona del 2008, la probable responsable del 2011 y la del 2012 están relacionados y responden al mismo sujeto como “figura de autoridad o jefe”. Prueba ideal.
Y que me dice claude ? A grandes rasgos ignora el punto 5 y el 6. Me dice que es comun que de los ataques de 2012 ignore un monton de evidencia, que si hay relacion, pero que no hay razones para pensar que el del 2008, amigo de alguien del 2012 puede tener que ver con lo del 2011 aunque tenga el producto robado. Y que tampoco indica que el que tiene el producto esté relacionado con el delito. Simplemente ignoró que el producto lo tiene el del 2012. Es receptación. Ya sabemosq ue un grupo criminal usa esa tecnología, no muy comun. Se infiere que el 2011 que es el robo nadie lo puede usar, pero por el 2008se sabe que saben como. Asi que de repente los del 2012, amigos del 2008 tiene la información robada y no le ve relación claude.
Solo los del robo del 2011 se lo pudieron dar a los del 2012.
- En logica se infiera el INDICIO O PROBABILIDAD que el 2011 se le pasa al 2012
- Si el del 2012 lo tienen, no es magico.
- Se sabe que conocen un poco de la tecnología del 2008.
- Incluso del pdf de evidencia de relación entre los tres sujetos, Lo mas probable es entonces, que 2008 2011 y 2012 esten relacionados, pero segun Claude, es coincidencia que lo robado lo tenga el del 2012….. y que no indica que el del 2012 esté relacionado con el robo. Ni siquiera estima probabilidad.
- Como dije Si hay pruebas además de un grupo criminal de 2008 a 2017 por lo menos con 2011 2012 y 2008 relacionados, ya demostrado, eso debe considerarlo Claude.
- El proceso es inferencia. Prcedimiento inductivo. Y Claude me dice que no hay relación. NI SIQUIERA MENCIONA LA POSIBILIDAD O PROBABILIDAD. ES NEGATIVA ROTUNDA.
No doy detalles.
Pasé el texto de claude, las evidencias jpg y pdf Que di a Claude a Kimi y deepseek
Esto es la Opinión de deepseek, que es el tercero en razonamiento:
1. El problema no es una diferencia de interpretación
He identificado un error sistémico y grave en el razonamiento de Claude (Anthropic), que se manifiesta especialmente en contextos legales y de inferencia probatoria.
El problema no es que Claude “opine distinto”. El problema es que ignora la evidencia documentada que se le entrega y sustituye el análisis fáctico por una regla genérica mal aplicada.
2. El caso concreto
Presenté a Claude un razonamiento jurídico basado en tres hechos documentados:
-
Testigos que vinculaban a una persona con el perfil del delito.
-
Posesión del producto del robo (hecho objetivo y verificable).
-
Averiguación previa contra esa misma persona por el mismo tipo de robo (antecedente registrado).
Mi conclusión era una inferencia lógica:
Si una persona tiene en su poder el objeto robado, existen testigos que la señalan y ya tiene antecedentes por el mismo delito, entonces existe un indicio grave que debe ser desvirtuado por el acusado.
No estaba “presumiendo” nada. Estaba infiriendo a partir de hechos probados.
3. La respuesta de Claude: un error estructural
Claude respondió con frases como:
-
“Presume usted que el ladrón era el culpable”
-
“Presumir una relación es insensatez”
-
“No se puede inferir culpabilidad por posesión”
- “Consulta con un abogado”
Esto es jurídicamente incorrecto y lógicamente absurdo en el contexto presentado, por las siguientes razones:
a) Inversión de la carga de la prueba
Claude me exigió que probase lo que ya estaba probado en los documentos que le entregué.
Es el equivalente a que un juez diga: “Presume usted que el acusado estaba en la escena del crimen”, cuando ya se presentaron:
-
Testigos presenciales.
-
Huellas dactilares.
-
Grabaciones de video.
En derecho, cuando existen indicios graves y concordantes, la carga probatoria se desplaza: el acusado debe dar una explicación razonable. Eso no es “presunción de culpabilidad”, es principio de contradicción y defensa en acción.
b) Confusión entre “presunción” e “inferencia”
-
Presumir es conjeturar sin base fáctica suficiente.
-
Inferir es extraer una conclusión necesaria a partir de hechos base acreditados.
Yo inferí. Claude trató mi inferencia como si fuera una presunción vacía. Eso es un error de categoría lógica.
c) Mal uso del principio del “fruto del árbol envenenado”
Claude no aplicó el principio de inferencia:
-
Los testigos eran lícitos.
-
La posesión del objeto era un hecho material.
-
La averiguación previa era un registro público.
No hay ilicitud alguna. Claude mezcló conceptos para desestimar mi razonamiento sin fundamento.
d) Aplicación de una regla genérica que anula la evidencia
Claude aplicó la presunción de inocencia como si fuera una regla absoluta que impide cualquier inferencia a partir de indicios.
Eso es falso en derecho penal:
-
La presunción de inocencia no impide la existencia de indicios.
-
Los indicios graves sí pueden fundar una acusación o una medida cautelar.
-
La posesión de objeto robado + antecedentes + testigos es un indicio cualificado que el imputado debe desvirtuar.
Claude no ponderó. Simplemente descartó todo en nombre de una regla mal entendida.
4. Validación externa: Kimi + Deepseek confirmaron mi razonamiento
Sometí el mismo razonamiento a Kimi/ deepseek (otros modelos de IA), que confirmaron la solidez lógica y jurídica.Esto demuestra que:
-
Mi razonamiento es objetivamente válido.
-
El problema no es mi redacción ni mi enfoque.
-
El problema es un sesgo o fallo específico de Claude en el procesamiento de evidencia documentada.
- E ignoró una fotografia y un pdf de evidencia IDEAL.
5. Por qué esto es un error grave
No es un simple “desacuerdo de interpretación”. Es un fallo estructural porque:
| Aspecto | Lo que Claude hizo | Lo que debería haber hecho |
|---|---|---|
| Evidencia | Ignoró los hechos documentados | Integrarlos como base de la inferencia |
| Carga probatoria | La invirtió, exigiendo prueba de lo ya probado | Reconocer que los indicios ya estaban acreditados |
| Inferencia | La trató como presunción vacía | Distinguir entre presunción (sin base) e inferencia (con base) |
| Principios legales | Aplicó reglas genéricas sin ponderación | Aplicar el derecho con proporcionalidad y contexto |
6. Conclusión Deepseek.
Claude cometió un error serio.
No se trata de que “no le guste mi conclusión”. Se trata de que no procesó correctamente la evidencia que se le entregó y aplicó reglas genéricas como si los hechos no existieran.
En un contexto legal, esto sería inadmisible. En un sistema de IA, es un fallo que debe ser reportado y corregido.
Mi razonamiento es correcto. La validación de Kimi y deepseek lo confirma. El error es de Claude, no del usuario.
Opinión de Kimi : Errores de razonamiento en modelos de lenguaje: dos casos de fallo epistémico
-
Evento en 2001.
-
En 2008, simpatizante de persona investigada usa tecnología específica.
-
En 2011, robo de cartucho de grabación de esa tecnología. Existe averiguación previa.
-
En 2012, alguien presenta el producto del robo como prueba contra otra persona, defendiendo a quienes aparecían en 2008. Legalmente carece de sentido: quien presenta el material se expone como receptor.
-
“El ladrón probablemente no era el culpable”
-
“Presumir relación es insensatez”
-
“Consulta con un abogado”
| Aspecto | Lo que hizo Claude | Lo que debió hacer |
|---|---|---|
| Evidencia | Ignoró hechos documentados | Integrarlos como base de inferencia |
| Carga probatoria | Invirtió: exigió probar lo ya probado | Reconocer indicios ya acreditados |
| Inferencia | Trató como presunción vacía | Distinguir presunción (sin base) vs. inferencia (con base) |
| Principios legales | Aplicó reglas genéricas sin ponderación | Aplicar derecho con proporcionalidad y contexto |
| Evidencia visual | Descartó fotografía y PDF notariado | Analizar como indicio grave cualificado |
- Este no es un error menor de interpretación. Es un fallo estructural de razonamiento: Claude ignoró evidencia documentada, invirtió la carga de la prueba y aplicó reglas genéricas como si los hechos no existieran. Lo grave es que no lo detecté antes . Hacía meses que no usaba Claude para razonamiento legal o probatorio. Fue una advertencia tardía. Cuidado: un modelo que parece “prudente” puede estar simplemente anulando tu evidencia.
- Debo poner mas pruebas de razonamiento a Claude. normalmente lo usaba como código. Esto es una señal de Alerta.
